Malfunzionamento della piattaforma: la proroga del termine vale solo se è pubblica

La Quinta Sezione del Consiglio di Stato, con la sentenza 14 luglio 2026, n. 5630, torna sul nodo che ogni RUP incontra prima o poi in una procedura interamente telematica: che cosa accade al termine di presentazione delle offerte quando la piattaforma non funziona. La risposta è meno favorevole all'operatore di quanto la prassi lasci talvolta supporre e, sul versante della stazione appaltante, impone una disciplina formale precisa.

Il ragionamento del Collegio si muove su due piani che conviene tenere distinti: da un lato la corretta misurazione del termine minimo, dall'altro la rilevanza giuridica del malfunzionamento e le condizioni alle quali esso incide sulla scadenza. Confondere i due piani è l'errore che genera il contenzioso.

Il primo chiarimento riguarda il dies a quo. Il termine minimo per la ricezione delle offerte è di trenta giorni dalla data di trasmissione del bando (art. 71, comma 2): il Collegio precisa che la decorrenza va ancorata alla trasmissione all'Ufficio delle pubblicazioni dell'Unione europea (art. 84), e non al momento, successivo e variabile, della pubblicazione nazionale (art. 85).

Il rilievo pratico è immediato e vale in entrambe le direzioni. Chi calcola i trenta giorni a partire dalla pubblicazione nazionale rischia di sovrastimare il tempo effettivamente concesso ai concorrenti; chi contesta la brevità del termine deve misurarlo sul parametro corretto, pena l'irrilevanza della censura. In sede di predisposizione degli atti conviene quindi che la data di trasmissione risulti dal fascicolo in modo inequivoco.

Sul versante dei malfunzionamenti, l'art. 25, comma 2, assegna alla stazione appaltante un potere-dovere: assicurare la partecipazione alla gara anche in caso di comprovato malfunzionamento, pur temporaneo, delle piattaforme, se necessario disponendo la sospensione del termine per la ricezione delle offerte per il tempo occorrente al ripristino del normale funzionamento e la proroga dello stesso per una durata proporzionale alla gravità del malfunzionamento.

Due elementi meritano di essere sottolineati. Il primo: la proroga è proporzionale, non forfettaria. Non esiste un'estensione standard da concedere a fronte di qualunque disservizio; la durata va commisurata all'entità e alla durata effettiva del blocco. Il secondo, decisivo: si tratta di un provvedimento, non di un fatto. Il disservizio in sé non sposta la scadenza. A spostarla è la determinazione con cui la stazione appaltante ne prende atto e ridefinisce i termini.

Il passaggio di maggiore impatto operativo riguarda la pubblicità. I giorni di disservizio non possono essere detratti dalla finestra di presentazione se la stazione appaltante non ha dichiarato in modo trasparente la proroga mediante avviso sul proprio sito istituzionale, secondo quanto prescritto dall'art. 92, comma 2, lettera c).

La ragione è di parità di trattamento: le condizioni della procedura devono risultare in modo chiaro, preciso e univoco dai documenti di gara, così da essere note a tutti i concorrenti nello stesso momento. Ne discende che una proroga comunicata al solo operatore che ha segnalato il problema, o gestita in via informale attraverso l'assistenza tecnica della piattaforma, non è opponibile agli altri concorrenti e non entra nel computo del termine.

Su questo il Collegio si muove in continuità con la giurisprudenza eurounitaria in materia di trasparenza e conoscibilità delle condizioni di gara (CGUE, sez. VIII, 26 settembre 2024, C-403/23; CGUE, 10 novembre 2016, C-140/16; CGUE, sez. IX, 2 giugno 2016, C-27/15).

Sul lato dell'operatore economico la sentenza è netta: la partecipazione a una procedura telematica richiede uno specifico livello di diligenza professionale. Il caricamento dell'offerta a ridosso della scadenza è una scelta che espone al rischio di rallentamenti prevedibili, già ritenuti inidonei a giustificare una rimessione in termini (Cons. St., sez. V, 8 novembre 2024, n. 8947).

Quanto alla prova, il malfunzionamento può assumere rilevanza giuridica soltanto quando sia oggettivamente dimostrato attraverso gli strumenti di tracciabilità. Non basta allegare un disservizio: occorre un preciso nesso causale tra il disservizio e l'impossibilità di rispettare il termine. Il principio si salda con l'autoresponsabilità dei concorrenti già affermata da Cons. St., sez. V, 2 aprile 2025, n. 2789.

Il tutto va letto alla luce del principio del risultato (art. 1): l'obiettivo non è espellere concorrenti per un disguido tecnico imputabile al sistema, ma neppure riaprire i termini sulla base di segnalazioni non verificabili, a scapito di chi ha rispettato la scadenza.

La sentenza si traduce in pochi adempimenti, tutti a monte del contenzioso. Il costo di predisporli è minimo; il costo di improvvisarli mentre la piattaforma è bloccata e la scadenza è tra due ore è molto alto.