Riesame a buste aperte: la segretezza non impone l’annullamento della gara

Nelle procedure aggiudicate con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa la valutazione tecnica deve precedere la conoscenza del prezzo: è una regola di sequenza, e serve a impedire che il ribasso condizioni il giudizio qualitativo della commissione. La domanda che arriva sul tavolo del RUP è però un’altra: che cosa accade quando l’errore nella valutazione tecnica emerge dopo che le buste economiche sono state aperte. La commissione può tornare sui propri punteggi, oppure la conoscenza dei ribassi ha ormai compromesso la procedura?

La risposta che molti uffici adottano in via prudenziale è la seconda: aperte le buste economiche, si annulla e si ribandisce. Il Consiglio di Stato, sez. III, con la sentenza 7 maggio 2026, n. 3557, indica una strada diversa e più esigente, che impone di misurare l’estensione effettiva del vizio prima di sacrificare l’intera procedura.

La vicenda nasce da una procedura aperta suddivisa in lotti per l’affidamento di servizi socio-riabilitativi, indetta sotto il previgente d.lgs. n. 50/2016. La seconda classificata impugnava l’aggiudicazione lamentando l’errata attribuzione del coefficiente su uno dei criteri tecnici: la commissione aveva espresso su quella voce un giudizio di «ottimo», senza tradurlo nel punteggio corrispondente. La correzione avrebbe modificato la graduatoria, perché la ricorrente avrebbe raggiunto il punteggio tecnico dell’aggiudicataria e, grazie al migliore punteggio economico, si sarebbe collocata al primo posto.

Dopo la sospensione cautelare dell’aggiudicazione, il RUP sollecitava la commissione a riesaminare le offerte alla luce delle censure. La commissione si riconvocava, rideterminava i punteggi e collocava la ricorrente al primo posto. A quel punto, però, la stazione appaltante non procedeva alla nuova aggiudicazione: annullava il lotto e disponeva l’indizione di una nuova gara, ritenendo che il riesame delle offerte tecniche, avvenuto a buste economiche ormai note, avesse violato il principio di segretezza. Il TAR condivideva l’impostazione. Il Consiglio di Stato l’ha riformata.

È con queste parole che il collegio descrive lo stato della giurisprudenza. Un primo orientamento — rappresentato da Cons. Stato, sez. III, n. 2819/2021 — muove dall’idea che, aperte le offerte economiche, la commissione non possa più tornare sulle valutazioni tecniche, perché la conoscenza del prezzo può incidere, anche solo potenzialmente, sul giudizio di qualità. La segretezza cederebbe soltanto davanti a operazioni interamente vincolate, prive di margine di apprezzamento.

La terza sezione sceglie il diverso indirizzo tracciato dall’Adunanza plenaria. La plenaria n. 30/2012 aveva ammesso, nelle gare a offerta economicamente più vantaggiosa, il rinnovo delle operazioni dopo l’apertura delle buste economiche, limitatamente alla valutazione dell’offerta illegittimamente pretermessa e ad opera della medesima commissione; la plenaria n. 1/2013 aveva aggiunto che neppure il confronto a coppie costituisce, in linea di principio, un ostacolo insuperabile, data l’autonomia delle singole comparazioni. La segretezza, in questa prospettiva, non è un valore assoluto: va coordinata con l’effettività della tutela giurisdizionale, la conservazione degli atti validamente compiuti, l’economicità e l’efficienza dell’azione amministrativa.

La sola conoscenza delle offerte economiche non impedisce dunque ogni successivo riesame: occorre valutare la ragione della regressione procedimentale, la natura delle operazioni da rinnovare e la possibilità che il dato economico condizioni realmente la nuova valutazione.

La sentenza n. 3557/2026 non si limita a ribadire la plenaria: compie un passo in più, affermando che alla valutazione dell’offerta illegittimamente pretermessa può essere equiparata anche la rivalutazione che consegue alla contestazione di giudizi e punteggi attribuiti mediante ponderazione discrezionale.

È il punto di maggiore rilievo per chi lavora negli uffici. La discrezionalità tecnica non genera un divieto assoluto di riesame; impone però due cautele: delimitare con precisione le operazioni da rinnovare e motivare in modo ricostruibile le nuove valutazioni. Il collegio osserva inoltre che l’indirizzo favorevole al riesame si è formato soprattutto in casi di regressione disposta dal giudice, mentre qui era stata sollecitata dalla stessa stazione appaltante in pendenza di giudizio. Anche in questa ipotesi il riesame resta ammissibile, purché circoscritto alle operazioni coinvolte e purché non si trasformi in una rivalutazione indiscriminata dell’intero confronto concorrenziale.

Nel caso concreto la correzione necessaria era minima: bastava attribuire alla ricorrente i due punti corrispondenti al giudizio di «ottimo» già espresso dalla commissione. La modifica della graduatoria discendeva dalla sola rettifica di quel coefficiente, senza toccare le altre valutazioni. L’annullamento dell’intera gara risultava, in queste condizioni, inutilmente penalizzante rispetto al risultato da perseguire.

Da qui la parte della decisione destinata a incidere di più sulla prassi. L’annullamento integrale non è l’esito obbligato di qualsiasi errore che emerga dopo l’apertura delle offerte economiche. Prima di annullare, la stazione appaltante deve verificare se il vizio possa essere rimosso attraverso la rettifica di un punteggio, una rinnovazione limitata oppure la conservazione delle operazioni non coinvolte.

Il collegio richiama il principio di conservazione degli atti giuridici, che trova espressione anche nell’art. 21-octies della l. n. 241/1990, insieme ai canoni di economicità ed efficienza dell’art. 1 della stessa legge. L’amministrazione non può limitarsi a constatare il vizio: deve individuarne l’estensione effettiva, stabilendo quali atti ne siano coinvolti e quali restino validi. Un annullamento che ecceda quella misura è a sua volta illegittimo.

La pronuncia riguarda una gara retta dal previgente Codice, ma il ragionamento si trasferisce senza forzature al d.lgs. n. 36/2023, dove il principio del risultato (art. 1) e i principi di buona fede e tutela dell’affidamento (art. 5) danno fondamento espresso a una lettura che privilegia la conservazione della procedura rispetto alla sua ripetizione integrale.

Le indicazioni che seguono servono a impostare il fascicolo quando l’errore emerge a buste già aperte.