Dichiarazioni rese in giudizio: non sono di per sé causa di esclusione

La Quarta Sezione del T.A.R. per la Lombardia, sede di Milano, con la sentenza 16 settembre 2026 n. 4216, ha accolto il ricorso di un raggruppamento temporaneo escluso da una procedura di gara. Tra le ragioni addotte dalla stazione appaltante a sostegno dell’esclusione figurava il rilievo che talune dichiarazioni rese dal concorrente nel corso di un giudizio fossero omissive o non veritiere, e che tale condotta integrasse un grave illecito professionale ai sensi dell’art. 98 del Codice.

Il Collegio ritiene «che tale prospettazione – che pare evocata a ulteriore supporto della decisione di procedere all’esclusione del raggruppamento ricorrente – non sia condivisibile sia sul piano fattuale che giuridico». L’interesse della pronuncia per gli uffici sta tutto nella seconda parte di quella formula: il vizio non è soltanto nella ricostruzione dei fatti, ma nell’impianto giuridico con cui la condotta è stata qualificata.

Il punto di partenza è la regola richiamata dalla sentenza: «l’omissione e la non veridicità delle dichiarazioni rese in giudizio non costituiscono, di per sé, causa di esclusione ai sensi dell’art. 98 del d. lgs. n. 36 del 2023, a meno che non integrino la specifica fattispecie di omissione dichiarativa di cui al comma 3 lett. b) dell’art. 98 del D.Lgs. n. 36/2023», principio già affermato dal Consiglio di Stato, sez. V, 17 aprile 2026, n. 3059.

La lettera b) del comma 3 descrive la «condotta dell’operatore economico che abbia tentato di influenzare indebitamente il processo decisionale della stazione appaltante o di ottenere informazioni riservate a proprio vantaggio oppure che abbia fornito, anche per negligenza, informazioni false o fuorvianti suscettibili di influenzare le decisioni sull’esclusione, la selezione o l’aggiudicazione».

La sentenza ne trae la delimitazione: la disposizione «qualifica come grave illecito professionale esclusivamente l’aver fornito in gara informazioni false o fuorvianti, a condizione che le stesse siano anche suscettibili di influenzare in concreto le scelte della stazione appaltante». Due requisiti, quindi, entrambi necessari: la sede in cui l’informazione è resa, che è la gara, e l’attitudine a incidere concretamente sulle determinazioni dell’ente. Una difesa scritta depositata in giudizio, per definizione, si colloca fuori dal primo.

La seconda direttrice della motivazione riguarda l’ipotesi in cui una dichiarazione manchi o sia inesatta. Il Collegio ricorda che il legislatore ha stabilito che l’omessa o inesatta dichiarazione di un fatto non desumibile dal fascicolo virtuale, «pur non costituendo di per sé causa di esclusione», può assumere rilievo nell’apprezzamento del grave illecito professionale (art. 96, comma 14, del Codice).

Il passaggio successivo è quello che vincola l’ufficio: «anche in questo caso, tuttavia, l’amministrazione non può procedere in termini automatici all’esclusione in virtù del solo fatto della dichiarazione falsa o fuorviante, ma è comunque tenuta a valutare la rilevanza della stessa disponendo l’esclusione dell’operatore laddove quest’ultima concorra a supportare una valutazione di inaffidabilità e mancanza di integrità dell’operatore economico».

Il verbo «concorra» è significativo. La dichiarazione non veritiera è un elemento che entra in una valutazione più ampia, non un fatto che la esaurisce. Un provvedimento che si limiti ad accertare la difformità tra il dichiarato e il reale, e da quella difformità faccia discendere direttamente l’esclusione, salta il segmento valutativo che la norma impone.

Per definire il contenuto di quella valutazione la sentenza richiama l’orientamento consolidato secondo cui, «nella valutazione del grave errore professionale, tale da condurre all’esclusione del concorrente dalla gara, la stazione appaltante deve compiere una complessa verifica articolata su due livelli: deve innanzitutto qualificare il comportamento pregresso tenuto dall’operatore economico, come idoneo ad incrinare la sua affidabilità ed integrità nei rapporti con l’Amministrazione; una volta decretata la qualificazione negativa di tale operatore sulla base della condotta pregressa, la stazione appaltante deve verificare se tale giudizio negativo sia predicabile, a livello prognostico, anche in merito alla procedura di gara in questione» (Cons. Stato, sez. V, 12 marzo 2024, n. 2370, che richiama Cons. Stato, sez. V, 30 maggio 2022, n. 4362 e Cons. Stato, sez. V, 8 gennaio 2021, n. 307).

I due livelli sono distinti e vanno tenuti distinti anche nella motivazione. Il primo guarda al passato e qualifica la condotta; il secondo guarda alla gara in corso e formula una prognosi. Un provvedimento che svolga solo il primo è incompleto anche quando la qualificazione della condotta è corretta, perché non dice perché quel giudizio negativo si proietti su questo affidamento.

I presidi che seguono riguardano la fase in cui il provvedimento si costruisce, non quella in cui lo si difende. Sono riferiti agli artt. 95, 96 e 98 del Codice nel testo vigente.