Cumulo fra direttore dei lavori e coordinatore della sicurezza: l’art. 114 non è un requisito di partecipazione

La Quinta Sezione del Consiglio di Stato, con la sentenza 21 settembre 2026 n. 6984, si è pronunciata su una questione che il Collegio stesso definisce nuova: se l’art. 114, comma 4, del Codice possa operare come requisito di partecipazione in una procedura per l’affidamento di servizi di ingegneria e architettura, con esclusione del concorrente che abbia indicato lo stesso professionista come direttore dei lavori e come coordinatore della sicurezza in fase di esecuzione.

Il primo grado si era chiuso in senso affermativo: il T.A.R. per la Puglia, Bari, sez. II, con la sentenza 23 gennaio 2026 n. 85, aveva ritenuto che, sopra il milione di euro, l’indicazione del medesimo soggetto per entrambi i ruoli violasse l’art. 114, comma 4, e giustificasse l’esclusione. La pronuncia in commento riforma quella impostazione.

La questione non è teorica: nelle gare di servizi tecnici il gruppo di lavoro si dichiara in sede di offerta, e stabilire se la sovrapposizione fra le due figure sia un vizio dell’offerta o un profilo che matura solo in esecuzione cambia l’esito della procedura.

Il Collegio muove dal dato topografico prima ancora che da quello letterale. L’art. 114 è inserito nella parte del Codice dedicata all’esecuzione dei contratti e riguarda l’esecuzione degli appalti di lavori da parte delle stazioni appaltanti qualificate: è norma sull’organizzazione della stazione appaltante, non prescrizione rivolta ai concorrenti.

Su questa base la Sezione afferma «che la norma de qua, non solo per il suo tenore letterale, ma in primis per la sua collocazione sistematica – essendo inserita nella parte dell’esecuzione dei contratti (sia pure da intendersi riferita all’esecuzione dei contratti di appalto di lavori da parte delle stazioni appaltanti qualificate) – non possa integrare un requisito di partecipazione».

Il secondo passaggio è altrettanto lineare: i requisiti di partecipazione per gli affidamenti dei servizi di architettura e ingegneria hanno la loro sede nell’art. 66 del Codice, e in generale negli artt. 94 e 95 per i requisiti di ordine generale e nell’art. 100 per quelli di ordine speciale. Il richiamo al principio di tassatività delle cause di esclusione, presidiato dall’art. 10, chiude il ragionamento.

Non è di ostacolo, precisa il Collegio, quanto si legge nella Relazione al Codice, che per i lavori di maggiore entità, complessi o con rischi di interferenze impone la nomina di un’apposita figura ai sensi dell’art. 92, comma 1, del d.lgs. n. 81/2008.

Escluso il valore di requisito partecipativo, la sentenza ricostruisce il contenuto precettivo della norma distinguendo due situazioni.

Con riferimento agli appalti di servizi di ingegneria e architettura, la disposizione «possa al più configurare una facoltà, se non addirittura un obbligo, in positivo di cumulo delle funzioni per i lavori sotto il milione di euro e comunque per lavori, anche di importo superiore ma non complessi e non comportanti rischio di interferenze, e per contro, una mera causa di incompatibilità (sub specie di divieto di cumulo delle due funzioni), con riferimento agli appalti di lavori di importo superiore ad un milione di euro di carattere complesso e comportanti rischi di interferenze».

Dal fatto che si tratti di incompatibilità e non di requisito discende il momento in cui la verifica va compiuta. La Sezione è esplicita: «La verifica della sussistenza della causa di incompatibilità non potrebbe, peraltro, che ritenersi demandata alla fase esecutiva, in assenza di una diversa previsione della lex specialis di gara che anticipi l’obbligo di divisione dei ruoli alla fase partecipativa, qualificando ex ante i lavori come complessi e caratterizzati dal rischio di interferenze».

La clausola di salvezza è il punto di maggiore interesse operativo. La stazione appaltante può anticipare l’obbligo di separazione dei ruoli alla fase di gara, ma a due condizioni cumulative: prevederlo espressamente nella lex specialis e avere qualificato ex ante i lavori come complessi e con rischio di interferenze.

Dove quella previsione manchi, l’eventuale coincidenza dei due ruoli nell’offerta non rende l’offerta inammissibile: resta un profilo da gestire al momento del conferimento degli incarichi esecutivi.

La sentenza interviene su un terreno che aveva prodotto esiti divergenti. Il T.A.R. per l’Abruzzo, L’Aquila, con la sentenza 13 maggio 2026 n. 328, aveva accolto una lettura «disgiunta» del comma 4, ritenendo il cumulo obbligatorio anche oltre la soglia del milione purché i lavori non fossero complessi e senza rischi di interferenze. La Sezione richiama inoltre il parere MIT 17 aprile 2024 n. 2459 e Consiglio di Stato, sez. V, 30 settembre 2025 n. 7631.

Il contributo della pronuncia sta nella collocazione della questione: sposta il tema dall’ammissione all’esecuzione, e con esso il rischio. Per la stazione appaltante il rischio non è più quello di non escludere, ma quello di escludere senza base nella lex specialis.

I presidi che seguono riguardano la redazione degli atti e la conduzione della procedura. Sono riferiti agli artt. 10, 66, 100 e 114 del Codice nel testo vigente.