Appalto a misura: i prezzi unitari del computo metrico hanno valore negoziale

La vicenda riguarda un affidamento strutturato in parte a misura, nel quale la lex specialis chiedeva ai concorrenti di presentare, accanto al ribasso percentuale, il computo metrico estimativo con l'indicazione dei prezzi unitari. In sede di verifica l'aggiudicataria ha modificato uno dei valori indicati, portandolo da 79,49 a 33,59 euro per unità, qualificando lo scostamento come un errore materiale di trascrizione.

La correzione non era neutra. Il nuovo valore riallineava il computo all'importo che si sarebbe ottenuto applicando il ribasso offerto, sanando così la divergenza fra i due documenti dell'offerta economica. La seconda classificata ha impugnato l'aggiudicazione sostenendo che quella rettifica non fosse una correzione, ma una modifica postuma del contenuto negoziale della proposta.

Il Consiglio di Stato ha accolto l'impugnazione e annullato l'aggiudicazione, ricostruendo quando il computo metrico estimativo è documento descrittivo e quando invece è parte essenziale dell'offerta.

Il criterio di distinzione fissato dal collegio è funzionale, non nominalistico. Negli appalti interamente a corpo il computo metrico estimativo ha valore meramente indicativo: il corrispettivo è determinato dal ribasso percentuale applicato all'importo a base di gara, e la scomposizione delle voci serve a illustrare come il concorrente è arrivato a quel ribasso, non a fissare quanto gli sarà pagato.

Nelle parti a misura il meccanismo si rovescia. Qui il corrispettivo si forma applicando i prezzi unitari alle quantità effettivamente eseguite. La sentenza afferma che, in tali ipotesi, i prezzi unitari contenuti nel computo metrico estimativo assumono valore negoziale in quanto destinati a incidere direttamente sulla determinazione del corrispettivo contrattuale in fase di esecuzione. Non sono un'illustrazione dell'offerta: sono l'offerta, nella parte che conta al momento della contabilizzazione.

Il collegio aggiunge un secondo passaggio, che è quello di maggiore rilievo operativo: il ruolo del computo dipende anche dalla formulazione della lex specialis. Quando gli atti di gara richiedono espressamente la corrispondenza tra i prezzi unitari e il ribasso percentuale, il computo diventa elemento essenziale dell'offerta per scelta della stazione appaltante, e non può più essere trattato come allegato accessorio.

Il punto su cui la difesa dell'aggiudicataria si era attestata era la qualificazione della divergenza come incoerenza interna, superabile in via interpretativa privilegiando il ribasso percentuale, ritenuto il dato prevalente. Il Consiglio di Stato respinge questa impostazione.

Se i prezzi unitari hanno valore negoziale, la divergenza tra l'importo complessivo del computo e quello che si ricava applicando il ribasso non è un difetto formale di uno dei due documenti: è un'incertezza su quale sia il contenuto economico della proposta. La stazione appaltante non ha modo di stabilire, senza sostituirsi al concorrente, se l'offerta siano i prezzi unitari indicati oppure la percentuale dichiarata. L'offerta, in questi termini, è indeterminata.

Ne discende che la scelta tra i due dati non è consentita nemmeno alla commissione: optare per il ribasso significherebbe riscrivere i prezzi unitari, optare per i prezzi unitari significherebbe modificare il dato su cui si è formata la graduatoria.

Resta il tema più delicato, perché è quello che si presenta con maggiore frequenza negli uffici: la rettifica di un valore economico può essere ricondotta all'errore materiale emendabile? La sentenza indica tre indici che, quando ricorrono, escludono questa qualificazione.

Il primo è l'assenza di immediata percepibilità: l'errore materiale è tale quando emerge dal documento stesso, senza bisogno di spiegazioni. Il secondo è la necessità di elementi esterni per operare la correzione: se per capire quale fosse il valore corretto occorre attingere a dati che non stanno nell'offerta, la rettifica non è ricognitiva ma costitutiva. Il terzo è l'entità: modifiche sostanziali di prezzo, prive di riscontro documentale del refuso, non sono compatibili con la nozione di errore materiale.

Nel caso deciso ricorrevano tutti e tre. Il divario tra il valore originario e quello rettificato era rilevante, la correzione non era desumibile dall'offerta e trovava sostegno solo nelle giustificazioni fornite a valle. Il collegio l'ha qualificata come manipolazione dell'offerta, lesiva della parità di trattamento: chi rettifica in sede di verifica gode di una possibilità che agli altri non è stata concessa.

La pronuncia si colloca peraltro in un solco già tracciato. Le fonti specializzate segnalano il richiamo a Cons. Stato, Sez. V, 23 marzo 2018, n. 1851; Sez. V, 26 ottobre 2018, n. 6119; Sez. V, 19 febbraio 2019, n. 1143; C.G.A.R.S., Sez. giurisdizionale, 10 maggio 2022, n. 560: un orientamento maturato sotto il d.lgs. n. 50/2016 e il d.P.R. n. 207/2010 e confermato nella vigenza del d.lgs. n. 36/2023.

La pronuncia si traduce in scelte concrete che vanno compiute prima della pubblicazione, non in sede di verifica. Alcuni punti da tradurre in procedura: