Offerta tecnica mancante: la commissione non la ricostruisce dagli altri documenti

La procedura riguardava una fornitura di prodotti la cui offerta tecnica andava presentata, secondo la lex specialis, mediante uno specifico documento destinato a raccogliere i dati essenziali dei beni offerti, fra cui il codice UDI-DI. Il concorrente non ha prodotto quel documento.

Esclusa dalla gara, l'impresa ha impugnato sostenendo che gli elementi mancanti fossero comunque ricavabili dalla restante documentazione depositata — schede tecniche, etichette e altre dichiarazioni — e che la commissione avrebbe dovuto ricostruirli da lì, se necessario procedendo al calcolo aritmetico delle quantità offerte. In subordine, invocava il regime degli errori materiali e il soccorso istruttorio.

Il Tribunale amministrativo per la Campania ha respinto il ricorso, confermando l'esclusione e delimitando in modo netto i compiti della commissione giudicatrice.

Il primo passaggio riguarda il margine di apprezzamento della stazione appaltante. Per il collegio, «una volta acclarata la mancanza, per la ricorrente, del suddetto documento contenente l'offerta tecnica, in capo alla stazione appaltante non residuava alcun potere alternativo rispetto alla necessitata conseguenza dell'esclusione, in ossequio al principio dell'autovincolo al cui rispetto la stessa Pubblica Amministrazione è tenuta».

È un punto da isolare, perché nella pratica accade il contrario: davanti a un'offerta appetibile, l'ufficio cerca una via per salvarla. Quando la lex specialis prescrive un adempimento a pena di esclusione e l'adempimento manca, non c'è una valutazione da compiere ma una conseguenza da applicare. L'autovincolo opera come limite al potere dell'amministrazione, non come regola posta solo a carico dei concorrenti.

La difesa dell'esclusa faceva leva sulla categoria dell'errore materiale, che consente correzioni senza incidere sul contenuto negoziale dell'offerta. Il collegio la esclude in radice: «nella specie non è quindi invocabile il regime proprio dei meri errori materiali, non trattandosi di correggere un'inesattezza agevolmente riscontrabile».

Il criterio di discrimine è la riconoscibilità immediata: l'errore materiale presuppone che il contenuto dell'offerta esista e che l'inesattezza emerga ictu oculi insieme alla sua correzione. Qui il contenuto non era inesatto, era assente. Fra rettificare un dato visibile e generare un dato mancante corre una differenza che nessuna qualificazione formale colma.

Il cuore della decisione riguarda il tentativo di far gravare sulla commissione un'attività di ricostruzione. Il collegio lo respinge: «Né è predicabile un obbligo della stazione appaltante di ricavare aliunde tutti gli elementi essenziali dell'offerta, attraverso la ricerca dei molteplici dati in concreto omessi tentando di attingere ad ogni altra dichiarazione o documento presentati dal medesimo concorrente (schede tecniche, etichette, ecc.)».

Le ragioni sono due. La prima è il rischio di errore «nell'individuazione dell'esatta volontà dell'offerente»: leggere l'offerta attraverso documenti redatti per altre finalità significa attribuire al concorrente una volontà che non ha espresso. La seconda è più radicale e riguarda il metodo: un'operazione del genere «si scontra con l'impossibilità di ricostruire il contenuto dell'offerta da un complesso di atti, con un'operazione che sarebbe giocoforza arbitraria, se non artificiosa, per supplire, oltretutto, a una negligente omissione del concorrente».

Ne discende, in termini operativi, che la commissione non era tenuta «a farsi carico del compito di tentare comunque di ricostruire la fisionomia dell'offerta del concorrente, ad esempio, procedendo al calcolo aritmetico delle quantità offerte», né a valutare l'effettività della dispensa dall'indicazione del codice richiesto. La commissione valuta ciò che il concorrente ha presentato; non compone l'offerta al posto suo.

Il collegio salda il ragionamento alla giurisprudenza sull'inadempimento dell'obbligo di utilizzare uno specifico allegato prescritto dal disciplinare, richiamando Consiglio di Stato, sez. III, 24 aprile 2025, n. 3547 (punto 14.6): a fronte dell'omessa presentazione di una dichiarazione prevista espressamente a pena di esclusione «non residuano margini di discrezionalità in capo alla stazione appaltante», in ossequio ai principi dell'affidamento e della parità di trattamento fra i concorrenti e al divieto di disapplicare il bando, atto con cui l'amministrazione si è originariamente autovincolata.

Il passaggio più utile agli uffici è quello che segue: «La disposizione escludente non può poi essere degradata a clausola meramente formale, priva di reale portata prescrittiva e, dunque, superabile aliunde dagli offerenti, ovvero integrabile mediante l'istituto del soccorso istruttorio». La funzione della dichiarazione era vincolare gli offerenti a un determinato ed essenziale standard qualitativo dei prodotti; l'obiettivo di agevolare i lavori della commissione riguarda le modalità di compilazione del modello, non la possibilità di non presentarlo.

Il richiamo si inserisce in un orientamento consolidato sulla violazione dell'autovincolo come vizio delle determinazioni successive (Consiglio di Stato, sez. V, 17 luglio 2017, n. 3502; sez. VI, 2 marzo 2021, n. 1788; sez. III, 15 febbraio 2021, n. 1322 e 20 aprile 2021, n. 3180). Sul piano del Codice, la conclusione è coerente con il perimetro del soccorso istruttorio dell'art. 101 del d.lgs. n. 36/2023, che non consente di integrare il contenuto dell'offerta tecnica ed economica.

La pronuncia non introduce regole nuove, ma chiude alcune scorciatoie che negli uffici vengono ancora praticate quando l'offerta migliore è anche quella incompleta. Alcuni presidi: