Verifica di anomalia: malattia, infortuni e formazione non si azzerano

ABC Acqua Bene Comune di Napoli, azienda speciale del Comune, ha indetto una procedura aperta ex art. 71 del d.lgs. n. 36/2023 per l’affidamento, mediante accordo quadro ai sensi dell’art. 59, comma 4, di lavori e servizi sul settore fognario e depurativo della città. I lotti 1, 2 e 3 riguardavano i lavori; i lotti 4 e 5 il “gruppo servizi”, con un’unica graduatoria.

La prima classificata sul “gruppo servizi” è stata sottoposta a verifica dell’anomalia. Il subprocedimento si è sviluppato su più passaggi — note della stazione appaltante del 14 novembre 2025, del 17 dicembre 2025, del 9 e del 16 gennaio 2026, con riscontri del concorrente del 25 novembre e del 24 dicembre 2025 — e si è chiuso con un giudizio di complessiva inattendibilità dell’offerta. L’operatore è stato escluso; il lotto 4 è stato aggiudicato al secondo classificato e il lotto 5 al terzo. Il ricorso contro l’esclusione, integrato da motivi aggiunti avverso le aggiudicazioni, è stato integralmente respinto.

L’esclusione non nasce da un singolo dato, ma dal progressivo approfondimento di criticità emerse durante l’istruttoria, coerentemente con la natura globale e sintetica del giudizio di anomalia. La sentenza le riepiloga in quattro punti:

Il primo rilievo è aritmetico prima ancora che giuridico. Sin dal riscontro del 25 novembre 2025 la struttura dei costi era stata elaborata sull’importo a base di gara (6.937.640,00 euro) anziché sull’importo ribassato del 37,33 per cento effettivamente offerto (4.063.154,93 euro). La discrepanza non è stata emendata: nelle interlocuzioni successive è anzi comparso un terzo valore ancora diverso (4.347.818,98 euro), con uno scarto di 284.664,07 euro.

Si aggiungeva l’assenza del costo dell’avvalimento — dichiarato pari al 2 per cento del requisito prestato e quantificato dalla commissione in circa 36.489,38 euro — e la dichiarazione di costo nullo delle migliorie “in quanto di proprietà”, senza calcolo di incidenza sull’appalto.

Il collegio ritiene il giudizio di inattendibilità esente da censure, perché coerente con la scarsa chiarezza degli elementi forniti, “inidonei a fornire un quadro preciso dell’offerta presentata e della sua verificabilità, a prescindere dal ‘format’ utilizzato in sede di gara”. È il punto che più interessa gli uffici: in forza del principio di autoresponsabilità grava sul concorrente un onere di chiarezza, completezza ed esaustività dei chiarimenti, e non sulla stazione appaltante quello di ricostruirne i numeri.

Il nucleo della pronuncia riguarda il costo del personale. L’operatore aveva indicato prezzi unitari di 19,62 euro per il livello 2b e 21,82 euro per il livello 3b del CCNL servizi ambientali, inferiori alle tabelle ministeriali; sollecitato più volte, aveva giustificato la riduzione azzerando le voci di formazione, malattia e infortuni, richiamando le decontribuzioni di legge e la circolare ministeriale n. 14 del 2024.

Il collegio non condivide: il richiamo alle agevolazioni INPS e INAIL non convince “non tanto e non solo in quanto generico e non analiticamente sviluppato, ma anche in quanto operante un’evidente sovrapposizione di piani tra loro eterogenei (agevolazione e voci di assenza)”, che non giustifica “la totale decurtazione, dai costi, di tutte le variabili legate ad eventi ordinari e fisiologici del rapporto di lavoro, imprevedibili e non eliminabili, che non possono non essere considerati in una stima prudenziale per appalti … di durata pluriennale”. L’appalto aveva durata triennale.

Non salva l’operatore neppure lo storico aziendale delle assenze: quei dati operano “solo a fini ricognitivi” e non incidono sullo sviluppo futuro dell’appalto. Pesa infine la contraddizione con la dichiarazione resa in gara, dove l’impresa affermava di aver considerato “tutte le componenti obbligatorie previste dalla normativa vigente e dal CCNL di riferimento”, trattamenti per malattia e infortunio compresi.

La sentenza ribadisce le coordinate consolidate: il giudice può sindacare le valutazioni sull’anomalia sotto il profilo della logicità, della ragionevolezza e dell’adeguatezza dell’istruttoria, ma non può procedere a una autonoma verifica della congruità delle singole voci; l’esame dei giustificativi rientra nella discrezionalità tecnica dell’amministrazione e solo macroscopiche illegittimità aprono al sindacato (Cons. Stato, sez. III, 20 novembre 2019, n. 7927). Coerentemente, l’istanza di verificazione o consulenza tecnica è stata respinta per sufficienza degli elementi in atti.

Il contraltare vale per gli uffici. Quando l’amministrazione esprime un giudizio negativo, grava su di essa “un onere di motivazione analitica e puntuale a causa dell’immediata lesività del provvedimento che determina l’esclusione” (Cons. Stato, sez. III, 16 giugno 2023, n. 5963; T.A.R. Campania Salerno, sez. I, 19 giugno 2026, n. 1168). Qui è l’esaustività della motivazione — “sufficientemente analitica nell’elencare le singole, evidenti criticità” — unita al contraddittorio documentato in atti a rendere il provvedimento immune dalle censure residue, qualificate come meramente formali.

La pronuncia è utile soprattutto per come descrive un subprocedimento condotto bene. Alcuni punti da tradurre in prassi: