Cataloghi e fonti web: la commissione verifica, non integra l’offerta

La controversia nasce da una procedura per l’affidamento del servizio di gestione e di manutenzione ordinaria e straordinaria di un impianto di depurazione delle acque reflue, con messa a disposizione di specifiche apparecchiature. Si tratta quindi di un appalto in cui l’offerta tecnica ruota attorno a macchinari individuati per marca e modello, valutati con criteri di natura tecnico-prestazionale.

La seconda classificata ha impugnato l’aggiudicazione sostenendo che la commissione avesse valutato l’offerta vincitrice utilizzando informazioni tecniche reperite autonomamente online e nei cataloghi dei produttori, non presenti nella documentazione di gara. Secondo la ricorrente si sarebbe trattato di un’integrazione illegittima dell’offerta, in contrasto con la lex specialis e con il principio di immodificabilità dell’offerta richiamato dall’art. 101 del d.lgs. n. 36/2023.

Il problema è quello che si presenta in quasi tutte le gare a prevalenza tecnica: la commissione può cercare autonomamente dati sui prodotti offerti per verificarne attendibilità e coerenza, oppure ogni informazione acquisita fuori dalla busta tecnica contamina la valutazione?

Il collegio sposta il baricentro del ragionamento. Il punto decisivo non è l’esistenza in sé di una consultazione di fonti esterne, ma la funzione concretamente assolta da quella consultazione. È un criterio funzionale, non formale: non rileva da dove proviene il documento consultato, rileva che cosa la commissione ne ha fatto nel percorso valutativo.

Su questa base la sentenza distingue due ipotesi. La prima è l’integrazione sostanziale dell’offerta, che si ha quando la commissione attribuisce al concorrente prestazioni, caratteristiche o impegni non dichiarati nell’offerta, completandola mediante elementi autonomamente reperiti. La seconda è l’attività istruttoria di verifica, che si ha quando la commissione consulta fonti pubblicamente accessibili al solo fine di controllare l’attendibilità, la coerenza e la congruenza tecnica delle caratteristiche riferibili ai modelli espressamente indicati dall’offerente.

Solo la prima ipotesi è illegittima, perché viola l’immodificabilità dell’offerta, la par condicio e i limiti posti dalla lex specialis. La seconda non determina di per sé alcuna alterazione del contenuto dell’offerta: la commissione non aggiunge nulla, controlla ciò che il concorrente ha già dichiarato.

Il limite operativo della verifica è netto: nel compiere questa attività la commissione non può discostarsi dai prodotti offerti dal concorrente. Il catalogo o la scheda del produttore sono utilizzabili in quanto riferiti al modello che l’offerta indica; non possono servire a sostituire quel modello con un altro, né a leggervi dentro accessori, configurazioni o prestazioni opzionali che il concorrente non ha proposto.

La distinzione ha una ricaduta immediata sul contenuto delle offerte tecniche. Se il concorrente identifica con precisione marca e modello, le caratteristiche oggettive di quel prodotto sono verificabili presso la fonte del produttore senza che ciò costituisca integrazione. Se invece l’offerta resta generica, non c’è alcun “modello di riferimento” a cui ancorare il riscontro e il recupero di dati esterni finisce inevitabilmente per completare l’offerta, con l’esito che la sentenza qualifica come illegittimo.

Un passaggio della motivazione merita attenzione perché riguarda il modo in cui gli atti valutativi vengono scritti. La stessa sequenza espositiva della relazione, mediante l’espressione “inoltre”, evidenziava che gli elementi acquisiti dai cataloghi avevano avuto funzione integrativa dell’istruttoria comparativa, ma non dimostrava che il coefficiente attribuito fosse stato fondato esclusivamente o in misura determinante su prestazioni estranee alla proposta tecnica.

È la struttura del documento, dunque, a rendere leggibile il ruolo del dato esterno: elemento aggiuntivo di riscontro dentro un confronto già fondato sulle offerte, non fondamento autonomo del punteggio. Una relazione che avesse presentato il dato di catalogo come ragione principale del coefficiente avrebbe offerto alla ricorrente un appiglio ben più solido. La regola pratica è semplice: il verbale deve mostrare che il punteggio nasce dall’offerta e che la fonte esterna serve a confermarne l’attendibilità.

Sul piano processuale la pronuncia conferma un assetto consolidato. Le censure della ricorrente non dimostravano che la commissione avesse attribuito alla macchina una prestazione tecnicamente impossibile o estranea al modello assunto come riferimento nell’offerta: investivano il significato e il peso comparativo da assegnare al dato nominale verificato presso il produttore.

La contestazione riguardava cioè la metodologia tecnica del confronto, senza evidenziare un errore di fatto macroscopico. Su questo terreno il giudice non sostituisce la propria valutazione a quella della commissione. Per la stazione appaltante è un’indicazione utile in sede di difesa, ma anche un avvertimento: la protezione opera finché il punteggio resta riconducibile a ciò che il concorrente ha realmente offerto.

La pronuncia è utile soprattutto per costruire una prassi difendibile quando la valutazione tecnica riguarda beni o apparecchiature identificati per modello. Alcuni punti da tradurre in procedura: