Accesso all’offerta tecnica: il richiamo al know-how non basta a opporre il segreto

Un operatore economico chiede di accedere all’offerta tecnica dell’aggiudicatario. L’aggiudicatario si oppone, invocando la tutela del proprio know-how aziendale. La stazione appaltante recepisce l’opposizione e respinge l’istanza. Il giudice amministrativo annulla il diniego, perché l’opposizione era rimasta su un piano generico e la stazione appaltante l’aveva accolta senza verificarne il fondamento.

La sequenza è quella che si ripete in moltissime procedure: il controinteressato riceve la comunicazione dell’istanza, risponde con una dichiarazione di stile che qualifica l’intera offerta tecnica come riservata, e l’ufficio — per prudenza — nega l’ostensione. La pronuncia chiarisce che quella prudenza non è neutrale: si traduce in un provvedimento illegittimo.

La decisione muove dagli articoli 35 e 36 del Codice, che hanno ridisegnato la materia rispetto all’articolo 53 del d.lgs. n. 50/2016. Il Collegio sottolinea che il nuovo assetto sposta il bilanciamento tra trasparenza e segretezza verso una maggiore apertura: la disciplina della digitalizzazione rende ostensibili gli atti secondo tempi e modalità predeterminati, e la riservatezza opera come eccezione perimetrata, non come filtro generale rimesso alla volontà del concorrente.

Ne discende una conseguenza metodologica: l’esclusione dall’accesso non può essere dichiarata, deve essere dimostrata. La dichiarazione resa in sede di offerta serve a segnalare all’ufficio quali parti il concorrente ritiene coperte da segreto, ma non produce di per sé alcun effetto preclusivo: è un punto di partenza dell’istruttoria, non il suo esito.

Va tenuta ferma anche una distinzione che l’ufficio usa quotidianamente: altro è il segreto commerciale, altro è l’interesse dell’aggiudicatario a non far conoscere ai concorrenti il contenuto della propria proposta. Il secondo è comprensibile ma non è tutelato: se lo fosse, l’accesso all’offerta tecnica sarebbe precluso in ogni gara, e con esso il controllo sulla correttezza dell’attribuzione dei punteggi.

Il passaggio centrale è netto: « non è sufficiente affermare che una parte dell’offerta tecnica riguarda il proprio know how per sottrarla all’accesso ». L’onere probatorio ricade su chi oppone la riservatezza, che deve dimostrare requisiti specifici di segretezza oggettiva e non può limitarsi a dichiarazioni standardizzate.

Il Collegio precisa che non ogni componente dell’offerta tecnica costituisce segreto tutelabile. Rilevano soltanto le informazioni che rappresentano studi o elaborazioni specialistiche, caratterizzate da « effettive esigenze di segretezza e rilevanza economica »: quelle il cui valore per il titolare dipende proprio dal fatto di non essere conosciute dai concorrenti. La descrizione dell’organizzazione del servizio, il richiamo a metodologie diffuse nel settore o l’indicazione di dotazioni reperibili sul mercato non rientrano in questa categoria.

La sentenza si colloca in un filone consolidato. Sul piano euro-unitario richiama la Corte di giustizia, 17 novembre 2022, causa C-54/21, che ha escluso la legittimità di prassi nazionali fondate su qualificazioni generiche di riservatezza e ha imposto una valutazione puntuale, informazione per informazione. Sul piano interno vengono citati Consiglio di Stato, Sez. III, 27 gennaio 2026, n. 693, il precedente dello stesso T.A.R. Marche 3 febbraio 2026, n. 135, nonché T.A.R. Veneto n. 327/2025 e T.A.R. Lombardia, Milano, Sez. I, 7 marzo 2022, n. 543.

L’insieme delinea un orientamento stabile, che vale come parametro di legittimità del provvedimento e non come mera indicazione di buona prassi. Per l’ufficio significa che il diniego fondato sull’opposizione altrui è sindacabile nel merito della sua motivazione.

La stazione appaltante non è un passacarte tra istante e controinteressato. Ricevuta l’opposizione, deve valutarla: verificare se individua parti determinate dell’offerta, se spiega perché quelle parti hanno valore economico in quanto riservate e se indica le misure di protezione adottate. Se l’opposizione non supera questo vaglio, va disattesa e l’accesso consentito.

Questo controllo, del resto, si salda con quanto richiesto in materia di oscuramento: la decisione sull’istanza deve essere specifica ed espressa, e ciò presuppone un’istruttoria effettiva sulle ragioni addotte. Un diniego che si limiti a riferire l’opposizione ricevuta non è una decisione: è una trasmissione.

Sul piano pratico, il rischio dell’ufficio è asimmetrico. Il diniego immotivato espone all’annullamento e alla condanna alle spese, e non protegge realmente l’aggiudicatario, che vedrà comunque ostesa l’offerta all’esito del giudizio, con tempi più lunghi e clima peggiore. L’accesso concesso dopo un’istruttoria documentata, al contrario, è difendibile anche quando il controinteressato non sia d’accordo, perché il provvedimento dà conto delle ragioni per cui l’opposizione non è stata ritenuta idonea.

Gli adempimenti che seguono riducono il contenzioso e mettono l’ufficio in condizione di motivare, in un senso o nell’altro, con elementi verificabili.